Parlamentin todistus: oikeusministeri Bill Barr kohtaa harvinaisen julkisen kapinan oikeusministeriöltä

Saul Loeb / Getty Images

WASHINGTON - Eduskunnan oikeuslautakunta kuuli keskiviikkona kahdelta nykyiseltä oikeusministeriön syyttäjältä, jotka todistivat, että oikeusministeri Bill Barrin ja muiden ministeriön korkeimpien tasojen päätöksiin oli vaikuttanut väärin politiikka ja presidentti Donald Trumpin henkilökohtaiset toiveet.



Alle viikossa Barr on kohdannut kaksi poikkeuksellista julkista palautetta omasta osastostaan. Vain muutama päivä ennen kuulemistilaisuutta istui silloinen Yhdysvaltain Manhattanin asianajaja Geoffrey Berman Viserrys nuhtamaan julkisesti Barrin pyrkimystä erottaa hänet virastaan . Molemmat miehet vaihtoivat väkivaltaisia ​​lausuntoja 24 tunnin aikana, ja Berman suostui lopulta lähtemään vasta, kun hän oli tyytyväinen uuteen perintösuunnitelmaan.

On tavallista, että entiset poliittiset nimetyt ja syyttäjät kritisoivat politiikkaa ja syyttäjäpäätöksiä, joista he ovat eri mieltä, kun he poistuvat osastolta. On erittäin epätavallista, että nykyiset työntekijät ja virkamiehet ilmaisevat valituksiaan näin julkisella tavalla.



Aaron Zelinsky, Yhdysvaltain apulaisasianajaja Marylandissa, joka oli työskennellyt erityisasiamies Robert Muellerin toimistossa, todisti videolla keskiviikkona, että DOJ: n korkeiden virkamiesten päätös ristiriidassa Zelinskyn ja muiden syyttäjien suositusten kanssa ankarasta tuomiosta Trumpin liittolaiselle Roger Stoneille oli motivoi presidentin halu leikata Stone tauolle. Zelinsky sanoi, että esimies kertoi hänelle, että Timothy Shea, Yhdysvaltain väliaikainen asianajaja Washingtonissa, antoi tuolloin Stone'lle erityiskohtelun, koska Shea pelkäsi presidenttiä.



Oikeusministeriön kilpailuoikeusyksikön syyttäjä John Elias todisti, että Barr oli määrännyt tutkimaan kannabisteollisuuden fuusioita, vaikka kilpailuoikeuden yksikön henkilökunta oli havainnut, että tutkimus ei ollut perusteltu. Elias sanoi, että divisioonan johtaja Makan Delrahim kertoi työntekijöille koko henkilöstön kokouksessa, että tutkinta oli käynnissä, koska kannabisteollisuus ei ollut suosittu viidennessä kerroksessa. DOJ: n pääkonttori Washingtonissa.

Elias todisti myös ongelmista, joita hän näki osaston johdon päätöksellä aloittaa kilpailunrajoitustutkimus Kalifornian ja neljän autonvalmistajan välisestä ilmanlaatua koskevien päästöstandardien sopimuksesta, joka ylitti ympäristönsuojeluviraston suunnitellut toimet. Trump oli twiittannut vastustavansa Kalifornian sopimusta 21. elokuuta 2019. Seuraavana päivänä Elias kertoi lainsäätäjille keskiviikkona, että kilpailuviranomaisten virkamiehet määräsivät henkilöstön aloittamaan tutkinnan.

Sekä senaatti että edustajainhuone ovat vuosien aikana pitäneet lukuisia kuulemistilaisuuksia oikeusministeriön kiistoista ja pyytäneet todistusta asianomaisilta nykyisiltä ja entisiltä virkamiehiltä, ​​mutta osastoa koskeva kritiikki tuli yleensä todistajilta, jotka eivät enää työskennelleet DOJ: ssa.



Kun edustajainhuone ja senaatti pitivät kuulemisia vuonna 2007 syytöksistä, joiden mukaan yhdeksän Yhdysvaltain asianajajaa erotettiin edellisenä vuonna useista sopimattomista poliittisista syistä, silloinen oikeusministeri Alberto Gonzales ja muut korkean tason DOJ -virkamiehet todistivat puolustavansa osaston toimia. Yksi entinen korkean tason virkamies Monica Goodling, todisti että hän oli mennyt liian pitkälle pyytäessään hakijoita urakehitykseen osaston poliittisista kysymyksistä; hän kiisti osallistuneensa ampumiskandaaliin. Goodling kuitenkin todisti vasta eron jälkeen.

Timothy Purdon, joka toimi Yhdysvaltain asianajajana Pohjois -Dakotassa viisi vuotta Obaman hallinnon aikana, sanoi BuzzFeed Newsin haastattelussa, että hänellä oli vaikeuksia ajatella samanlaista tilannetta viimeaikaisessa DOJ -historiassa, kun aktiiviset urasyyttäjät olivat puhuneet kritisoidakseen osastolla tai kun Yhdysvaltain asianajaja taisteli julkisesti oikeusministerin kanssa.

Hän sanoi, että Yhdysvaltain asianajajan potkut presidentti George W. Bushin aikana olivat yksi tapaus, kun sisäiset DOJ -jännitteet tulivat julkisiksi. Bermanin takaiskuista Purdon viittasi Watergate -skandaaliin Nixonin hallinnon aikana, kun joukko korkeita DOJ -virkamiehiä erosi lauantai -illan verilöylyn aikana sen sijaan, että noudattaisi Nixonin käskyä erottaa syyttäjä.



En voi ajatella mitään ennakkotapausta tästä, Purdon sanoi Bermanin ja kahden syyttäjän viime viikon julkisesta palautteesta. Siinä määrin kuin ymmärrän analogioita molempiin tilanteisiin, minun on käännyttävä kahden oikeusministeriön historian pimeimmän jakson puoleen, ja se on huono merkki.

On liittovaltion lakeja ja oikeusministeriön käytäntöjä, jotka mahdollistavat Zelinskyn ja Eliasin kaltaisten uratyöntekijöiden tehdä valituksia ja väitteitä väärinkäytöksistä osastolla. Zelinsky rajoitti keskiviikkona todistuksensa vain Stone -tapaukseen, jonka hän sanoi saaneensa osastolta luvan todistaa. Komitean republikaaniset jäsenet yrittivät kuulustella häntä Muellerin tutkimuksesta, ja Zelinsky vastasi, että hänen täytyi palata osastojen virkamiesten luo saadakseen luvan puhua tästä.

Muellerin toimisto toi alun perin rikosoikeudenkäynnin Stonea vastaan, joka on pitkäaikainen poliittinen toimija ja Trumpin liittolainen, jota syytettiin valehtelusta kongressille. hänen yhteytensä WikiLeaksiin ja todistajan manipulointi . Muellerin toimiston sulkemisen jälkeen keväällä 2019 Yhdysvaltain asianajotoimisto DC otti Stone -tapauksen haltuunsa; Zelinsky, joka oli ollut apulaislakimies Yhdysvalloissa ennen liittymistään Muellerin tiimiin, jatkoi asian käsittelyä.

Tuomaristo totesi Stonein syylliseksi kaikkiin seitsemään syytteeseen marraskuussa. Zelinsky ja muut syyttäjät esittivät Stonin tuomioistunnon helmikuussa, ja muut syyttäjät esittivät tuomion, jossa suositellaan Stonea 7–9 vuoden vankeustuomioon. Zelinsky todisti, että Yhdysvaltain asianajotoimiston ylin johto oli painostanut hänen tiimiään suosittelemaan Stoneille pienempää rangaistusta ja että esimies sanoi, että Shean ohjeet perustuivat poliittisiin näkökohtiin, mutta he saivat lopulta hyväksynnän kirjoittamansa muistion toimittamiseen. .

Trump vastusti suositusta, twiittaaminen varhain seuraavana päivänä aamulla, että olisi väärinkäsitys, jos Stone palvelisi niin kauan.

Myöhemmin samana päivänä oikeusministeriö jätti uuden täydentävän tuomion muistion Stone -tapauksessa, jonka tällä kertaa allekirjoitti toinen uravirkamies, Yhdysvaltain asianajotoimiston rikososaston johtaja John Crabb. Muistiossa palautettiin aiempi suositus, jossa sanottiin, että seitsemän - yhdeksän vuoden vankeusrangaistus olisi liiallinen ja perusteeton olosuhteisiin nähden. Crabb kirjoitti, että osaston tehtävänä oli siirtää tuomarille sopivuus.

Zelinsky ja muut kolme syyttäjää vetäytyivät tapauksesta; Zelinsky jätti myös väliaikaisen tehtävänsä DC -toimistoon ja palasi Yhdysvaltain Marylandin asianajotoimistoon. Zelinsky todisti keskiviikkona, että hän oli pyytänyt puhumaan Shean kanssa päätöksestä muuttaa suositusta, mutta hänelle ei järjestetty kokousta.

Zelinsky sanoi, että apulaisasianajajat Yhdysvalloissa eri puolilta maata ottivat häneen yhteyttä myöhemmin ilmaistakseen pettymyksensä siitä, että osasto on käsitellyt Stone -tapausta.

Olin pettynyt, koska vannoimme valan tehdäksemme työmme, noudattaaksemme lakia, noudattaaksemme osaston politiikkaa ja tehdäksemme oikein, ja mitä täällä tapahtui, oli väärin, Zelinsky sanoi.

Vastauksena Zelinskyn valmistelemaan todistukseen ennen keskiviikon kuulemistilaisuutta DOJ: n tiedottaja Kerri Kupec julkaisi lausunnon, jossa sanottiin, että Zelinskyn väitteet poliittisesta puuttumisesta perustuvat hänen omaan tulkintaansa tapahtumista ja kuulopuheisiin (parhaimmillaan), eivät ensikäden tietoon.

Oikeusministeri katsoi, että Roger Stone -asiassa syyttäjien ehdottama korkea tuomio oli liiallinen ja ristiriidassa vastaavien tapausten kanssa. Oikeudenmukaisen tuomion varmistamiseksi oikeusministeri kehotti Tim Sheaa, joka oli tuolloin Yhdysvaltain Columbian piirin asianajaja, jättämään tuomion tuomarin harkinnan varaan, Kupec sanoi. Tuomari tuomitsi Stonein puoleen ajasta, jonka syyttäjät olivat alun perin ehdottaneet. Kuten hän on aiemmin todennut, pääministeri ei keskustellut Roger Stonen tuomiosta presidentin tai kenenkään muun kanssa Valkoisessa talossa ja oli tehnyt päätöksen oikaista asiakirja ennen kuin presidentti twiittasi tapauksesta.

Ostaja myös ilmoitti että Barr todistaisi itse parlamentin oikeuskomiteassa 28. heinäkuuta.

Elias todisti, että tutkimukset kannabisteollisuudesta ja autovalmistajien sopimus Kalifornian kanssa etenivät tavalla, joka rikkoi kilpailunrajoitustutkimusten tavanomaisia ​​käytäntöjä. Henkilökunta, joka oli arvioinut yhden kannabisteollisuuden sulautumisista, totesi, että se ei todennäköisesti aiheuta kilpailuongelmia, ja se välitettiin Barrille, mutta hän määräsi silti lisätutkimuksen, Elias sanoi.

Myös urahenkilöstö kumottiin, kun he ilmaisivat huolensa Kalifornian sopimuksen täydellisen tutkinnan aloittamisesta tekemättä ensin alustavaa analyysiä sen selvittämiseksi, oliko sille oikeudellinen ja tosiasiallinen perusta, hän sanoi.

Vastauksena Eliaksen todistukseen toinen DOJ: n tiedottaja, Brianna Herlihy, julisti lausunnon, jossa sanottiin, että osasto on jyrkästi eri mieltä hänen väitteistään, joiden mukaan virkamiehet toimisivat sopimattomasti.

Elias kertoi jättäneensä kantelun osaston ylitarkastajalle. Herlihyn mukaan nimettömät ilmiantajat tekivät valituksia kannabisteollisuuden koetuksesta, ja ne käsitteli DOJ: n ammatillisen vastuun toimisto tai OPR, erillinen toimisto, joka tutkii asianajajan väärinkäytöksiä. Toimiston havainnot eivät ole julkisia, mutta Herlihy sanoi, että OPR katsoi, että kilpailusäätiön oli asianmukaista hakea tietoa alan sulautumisista.

Osasto päätti Kalifornian tutkimuksen helmikuussa. Herlihy sanoi, että on laillista tutkia, onko valtion ja autovalmistajien välinen sopimus kilpailunvastainen, ja kun osastojen virkamiehet päättivät, että se ei ollut, he päättivät sen.

Tästä lisää