Tuomari punnitsee, hylätäänkö avajaispäivän mellakka -asiat

Adrees Latif / Reuters

Poliisi ryhtyy pidätyksiin mielenosoitusten aikana, jotka muuttuivat väkivaltaisiksi avajaispäivänä.



Lakimiehet, jotka edustavat monia yli 200 ihmisestä, joita syytetään mellakoinnista Washingtonissa DC: ssä avajaispäivänä, väittävät, että tapaukset olisi hylättävä, ja he varoittavat, jos näin ei ole, seurauksena voi olla jäähdytys tulevissa ensimmäisen muutoksen suojaamissa mielenosoituksissa.

Torstaina pidetyssä maratonituomioistuimen istunnossa puolustusasianajajat pitivät taistelua 20. tammikuuta tapauksista kriittisinä sen määrittämiseksi, milloin ihmiset voivat joutua rikosoikeudellisiin syytteisiin mielenosoituksista maan pääkaupungissa. Vaikka väitteet olivat toisinaan teknisiä, niiden taustalla oli aihe: Jos syytteen annettaisiin kestää, se nostaisi sananvapautta käyttävien ihmisten pidätysriskin.

Tapauksen johtava syyttäjä, apulais-Yhdysvaltain asianajaja Jennifer Kerkhoff väitti torstaina, että monet syytteen haasteet olivat tosiasioihin perustuvia-kuka teki mitä 20. tammikuuta-jotka olivat tuomariston, ei tuomarin, päätettävissä. Hän sanoi, että syytteeseen sisältyi tosiseikkoja, jotka tukivat syytteitä, joita syytetyt olivat tahallisesti yllyttäneet ja osallistuneet mellakointiin. Oikeuden mukaan aineellisia vahinkoja oli yli 100 000 dollaria.



Henkilö voisi osallistua mellakoihin, vaikka he eivät olisi heittäneet kiveä tai rikkoneet ikkunaa, Kerkhoff sanoi.

Ryhmä on vaara, ryhmä on rikollinen, hän sanoi.

Poliisi pidätti 234 ihmistä mielenosoituksista, jotka muuttuivat väkivaltaisiksi Washingtonin keskustassa presidentti Trumpin virkaanastujana. Kauppojen ja auton ikkunat murskattiin, kun mielenosoittajat, monet pukeutuneet mustaan ​​ja naamarit, marssivat kaduilla. Suurin osa pidätyksistä tehtiin tapahtumapaikalla.



Käsiteltävänä on 197 tapausta; 17 ihmistä on tunnustanut syyllisyytensä ja syyttäjät ovat luopuneet 20 tapauksesta.

Puolustusasianajajat väittivät torstaina, että syytteet olivat oikeudellisesti puutteellisia ja perustuslain vastaisia. Asianajaja Joshua Shiffrin, joka puhui suuren joukon syytettyjen hylkäämistä vaativien vastaajien puolesta, sanoi, että syytteiden taustalla olevat hallituksen oikeudelliset teoriat olivat aggressiivisia ja testaamattomia.

Useat puolustusasianajajat väittivät erikseen, että tuomari määräisi hallituksen paljastamaan ohjeet, jotka syyttäjät antoivat syytteen palauttaneelle suurelle valamiehille. Suuren tuomariston menettelyt ovat salaisia, mutta puolustusasianajajat väittivät, että syytteessä oli virheitä, jotka herättivät huolta siitä, että syyttäjät antoivat suurelle valamiehelle huonoja oikeudellisia tietoja. Hallitus päätti torstaina hylätä yhden syytteen, joka perustui poliisin pahoinpitelyä vastaan ​​annetun lain lakkautettuun versioon.



District of Columbia -tuomioistuimen ylituomioistuimen tuomari Lynn Leibovitz ei tehnyt päätöstä tuomarista.

Asia on ollut tuomioistuimelle logistinen haaste, sillä vireillä on 197 vastaajaa, joista lähes kaikilla on oma asianajaja. Leibovitz kuuli torstaina yli neljän tunnin väitteitä useilta asianajajilta. Jotkut väittivät syytettyjen ryhmän puolesta, kun taas toiset vain asiakkaidensa puolesta. Oikeussali ja ylivuotoinen oikeussali olivat täynnä asianajajia, vastaajia, tarkkailijoita ja toimittajia.

Tuomari esitti useita kysymyksiä kahdesta tapauksesta 1960 -luvulta ja yhdestä vuodelta 2009, jotka koskivat mellakkarikosten syytteeseenpanon tasoa DC -lain mukaan. Koska mellakoitapaukset ovat harvinaisia, molempien osapuolien asianajajat myönsivät, että ennakkotapauksia oli vain vähän.

Puolustusasianajaja Veronice Holt väitti laajalti, että syytteet olisi hylättävä ensimmäisen muutoksen sananvapauden perusteella. Hän sanoi, että vaikka syytöksessä viitattiin kaikkiin syytettyihin mellakoivina syytettyinä, siinä määrättiin erityisiä tuhoamistehtäviä määrittelemättömille henkilöille. Hänen mukaansa ketään mellakointia syytettyä ei syytetty väkivaltaisuuksista.

Kaksi 1960-luvun tapausta käsiteltiin pitkään,USA vastaan ​​Matthews ja USA vastaan ​​Jeffries, täsmentivät mellakka -asioissa käytetyt tuomariston ohjeet, joiden mukaan vastaajan oli todettava mellakoinnista syylliseksi, että heidän oli todettava, että he olivat tietoisia mellakoinnista ja osallistuivat tahallisesti. Leibovitz kysyi Holtilta, miksi nämä ohjeet eivät tyydyttäisi huolta ihmisistä, jotka harjoittavat laillista protestitoimintaa.

Holt sanoi hallituksen väittäneen, että ihmiset olivat rikosoikeudellisesti vastuussa, koska he eivät lähteneet, kun muut heidän ympärillään harjoittivat rikollista toimintaa. Jos lähteminen olisi se, mitä vaadittiin, Holt sanoi, että se ei olisi hyväksyttävää ensimmäisen rajoituksen rajoitusta sananvapauteen.

Argumentit syytettiin syytteiden vivahteisiin, mukaan lukien se, mitä hallituksen olisi todistettava osoittaakseen, että joku yllytti mellakointiin sen sijaan, että se olisi osallistunut - syytteeseen sisältyy erilliset syytteet yllyttämisestä ja osallistumisesta - ja voiko hallitus syyttää jotakuta osana salaliittoa, jos taustalla oleva rikos - tässä tapauksessa mellakointi - sisälsi jo vaatimuksen, että useat ihmiset ovat mukana.

Shiffrin väitti, että yllyttäminen tarkoitti tietylle ihmisryhmälle suunnattujen sanojen käyttöä kannustaakseen käyttäytymään, mikä oli erillistä mellakointiin osallistumisesta. Hänen mukaansa syytteessä ei ollut viestilähtöisiä väitteitä.

Ja kysymykseen siitä, täyttääkö hallitus velvollisuutensa syyttää ihmisiä mellakoinnista, Shiffrin väitti, että syytteen oli sisällettävä tosiseikat, jotka osoittivat vastaajien toimineen tarkoituksena edistää ryhmän laitonta toimintaa. älä tee.

Leibovitz painosti Shiffriniä esittämään esimerkkejä käyttäytymisestä, joka osoittaisi selvästi, että henkilö osallistui mellakointiin.

Mitä jos he kannustavat muita, hän kysyi. Iloitseminen ei riitä, Shiffrin vastasi. Hallituksen oli osoitettava, että henkilön tarkoituksena oli yllyttää käyttäytymiseen, joka loi vakavan loukkaantumis- tai omaisuusvahingon riskin, hän sanoi.

Kristin Robinson, asianajaja, joka edustaa kahta syytettyä, sanoi, että hänen asiakkaansa olivat eri asemassa kuin monet muut, koska oli todisteita siitä, että he saapuivat paikalle vasta suuren syytteessä kuvatun marssin ja omaisuuden tuhoamisen jälkeen - käyttäytyminen mellakasyytteiden tueksi - tapahtui. Robinson väitti, että tämä oli todiste siitä, että suurelle tuomaristolle ei esitetty hänen asiakkaansa tietoja, mikä loukkasi heidän perustuslaillisia oikeuksiaan.

Kerkhoff vastasi, että Robinsonin väitteessä oletettiin, että suuri tuomaristo ei arvioinut todisteita, jotka suosivat hänen asiakkaitaan päättäessään syyttää heitä, ja että oli todisteita siitä, että Robinsonin asiakkaat etsivät mellakoijia ja muuttivat mukaansa.

Kerkhoff vastusti suurelle tuomaristolle annettujen ohjeiden paljastamista. Hän sanoi, että puolustusasiamiehen spekulaatiot eivät riittäneet menemään salaisen suuren valamiehistön taakse.

Michael Satin, puolustusasianajaja, joka esitti pääasialliset perusteet suuren tuomariston ohjeiden näkemisen puolesta, sanoi, ettei hän ollut koskaan aiemmin esittänyt tällaista pyyntöä, mutta nämä tapaukset esittivät uusia olosuhteita ja oikeudellisia kysymyksiä.

Mielestäni on tärkeää ymmärtää, kuinka epätavallinen tämä tapaus on, hän sanoi.

PÄIVITTÄÄ

Joulu. 28., 2017, klo 14.59

Käsiteltävänä on 197 rikosoikeudenkäyntiä. Edellinen versio tarinasta ei heijastanut uusinta laskua.