Joku jättää vireitä oikeudenkäyntejä, jotka on suunnattu negatiivisille verkkokommentteille

Getoutofdebt.org / Via getoutofdebt.org

Joku on löytänyt uuden tavan peittää yrityksiä koskevat negatiiviset kommentit verkossa - nosta kanne henkilöä vastaan, jota ei ole olemassa.



Järjestelmä perustuu siihen, että Google noudattaa tuomioistuimen määräyksiä poistaa halventavaa sisältöä sisältävät sivut hakutuloksistaan, sanoi Eugene Volokh, UCLA School of Law -professori. Hänen mukaansa Googlen ei ole syytä kyseenalaistaa osavaltion tuomioistuimen määräystä, jonka mukaan sisältö on loukkaavaa.

Volokh kertoi BuzzFeed Newsille, että hän löysi 25 kunnianloukkaustapausta verkkokommentoijia vastaan, joilla kaikilla oli samankaltaiset rakenteet ja oikeudellinen kieli, ja kaikki jätettiin ilman asianajajaa osavaltion tuomioistuimissa. Kussakin tapauksessa vastaaja - tai ainakin joku, joka väittää olevansa heitä - suostui nopeasti antamaan kunnianloukkaavan kommentin, jolloin tuomioistuin voi antaa poistomääräyksen.



Mutta ainakin viidessä näistä tapauksista henkilöä haastetaan oikeuteen ei tehnyt edes olemassa. Joissakin tapauksissa kantaja ei edes tiennyt, että heidän nimissään nostettiin kanne, ja he vastustivat maineensa vahingoittamista. Hankkimalla tuomioistuimen asiakirjan, jossa sanotaan, että kommentti on kunnianloukkaus, päähenkilöt pystyivät saamaan Googlen ja muut Internet -yritykset kuuntelemaan online -kritiikkiä.

Steve Rhode



Steve Rhode, 57-vuotias kuluttajaoikeuksia käsittelevä bloggaaja, joka asuu Wake Forestissa, Pohjois-Carolinassa, on joutunut sekaisin yhteen näistä keksityistä kunnianloukkausjutuista.

Rhode vietti 12 vuotta velkahelpotustoiminnassa, kunnes hän jätti alan kirjoittaakseen siitä kokopäiväisesti blogissaan GetOutofDebt.org , hän kertoi BuzzFeed Newsille.

Vasta elokuussa hän sai tietää, että hänen sivustonsa ei ollut nimetty oikeusjutussa, vaan että kaksi hänen blogiviestistään oli poistettu Googlen hakuhakemistosta Rhode Islandilla annetun oikeuden määräyksen vuoksi.



Tässä tarina muuttuu hieman vinoksi. Jo maaliskuussa Rescue One Financialin toimitusjohtaja ja perustaja Bradley Smith haastoi Rhode-blogin väitetyn kommentoijan Deborah Garcian, joka oletettavasti asuu Rhode Islandilla, oikeuteen.

The valitus väittää vuonna julkaistuja blogikirjoituksia 2012 ja 2015. , sisälsi Garcian kommentteja nimillä Debtsettlementisalie ja Joni. Kommentit olivat vääriä ja herjaavia, Smith sanoi.

Samana päivänä, kun kanne nostettiin, Garcia myönsi tuomioistuimelle, että hänen kommenttinsa olivat herjaavia ja sanoi, ettei hän voinut poistaa niitä itse. Sitten Smith pyysi tuomioistuimelta määräystä Googlen poistamaan sisältö hakemistostaan. Oikeus oli samaa mieltä.



Mutta naista nimeltä Deborah Garcia ei ole olemassa tapauksessa luetellussa osoitteessa, ja todellinen Bradley Smith sanoo, ettei hän koskaan nostanut kannetta häntä vastaan. vakuutus jätti tiistaina Paul Levy, asianajaja voittoa tavoittelemattomalle järjestölle Public Citizen, joka edustaa Rhodea.

Smithin yritys teki kuitenkin sopimuksen brändinhallintaliiketoiminnan kanssa, joka sanoo, että se 'käyttää laillisia toimenpiteitä', jotka on 'osoittautunut tehokkaiksi poistamaan pysyvästi halventavat hakutulokset' vakuutuslausuman sisältämän sopimuksen mukaisesti.

Yhtiö, RIR 1984 LLC, solmittiin 6 000 dollarilla kuukaudessa yhdeksän kuukauden aikana toimimaan Rescue One Financialin puolesta negatiivisten hakutulosten poistamiseksi käyttämällä heidän omaa indeksointiohjelmaansa. Mutta missään sopimuksessa ei sanottu, että se nostaisi kanteita väitettyjä kommentoijia vastaan ​​yrityksen tai sen perustajien puolesta. Kun yritys tavoitti puhelimitse, se kieltäytyi kommentoimasta.

Levy on pyytänyt tuomioistuinta poistamaan määräyksen Rhode -blogiviestiä vastaan, mikä lisäisi sen takaisin Googlen hakutuloksiin. Hän on pyytänyt aloittaa oikeudellisen prosessin, joka paljastaisi, kuka on nostanut kanteen.

'Jokainen, joka teki tämän, ei halua olla tuomioistuimen edessä', Levy kertoi BuzzFeed Newsille. '' Tarvitsemme ehkä enemmän aikaa saattaaksemme nämä ihmiset oikeuden eteen, mutta tarkoituksemme on saattaa heidät oikeuteen. ''

Toista tai keskeytä GIF napauttamalla toista tai keskeytä GIF napauttamalla getoutofdebt.org / Via getoutofdebt.org

'Yleensä ei ole järkevää haastaa vääriä syytettyjä oikeuteen, koska et voi saada oikeaa rahaa väärennetyltä vastaajalta etkä saada lain noudattamista tuomioistuimen määräyksestä', sanoi lakiprofessori Volokh. 'Tämä on epätavallinen tilanne, jossa määräyksen tarkoituksena ei näytä olevan saada vastaajaa tekemään jotain, vaan saada kolmas osapuoli tekemään jotain.'

Google, jota ei ole nimetty puolueeksi missään puvussa, ei vastannut BuzzFeed Newsin kommenttipyyntöihin. Sen Avoimuusraportti , yhtiö selittää, että se luottaa siihen, että 'tuomioistuimet päättävät, onko lausunto kunnianloukkaus paikallisen lainsäädännön mukaan'.

Volokh sanoi, että jos Google poistaa sisällön hakuluettelostaan, 'se olisi kuin sitä ei olisi edes olemassa'.

Vietettyään 12 vuotta velkahelpotusalalla Rhodea ärsyttää enemmän se, kuinka pitkälle tämä yritys väitti poistaneensa negatiiviset kommentit verkossa esiintymisestä, hän sanoi.

'Velka -alalla on mielenkiintoisia hahmoja', hän sanoi. 'Mikään ei enää yllätä minua. Valituksen lukemisen jälkeen oli selvää, ettei siinä ollut mitään järkeä. Ensimmäisten 15 minuutin aikana tajusin, että se oli täyttä roskaa. '

Rhode on ylpeä oikeiden ja totuudenmukaisten tietojen ilmoittamisesta ja sanoi, että hänellä on käytäntö sisällyttää korjaus viestiensä yläosaan, jos jokin on epätarkkaa. Mutta hän sanoi, että tämä yritys tai yksityishenkilö, joka nosti oikeusjutun Smithin tiloissa, sen sijaan 'veti nopean oikeudenkäyntijärjestelmän'.

'' Tässä nimenomaisessa tapauksessa satuin juuri fiksuun järjestelyyn, joka todella johtaa kuluttajien vahingoittamiseen, koska lopulta hakukoneesta poistetut tiedot eivät olleet vääriä, ne olivat tosiasioita '', hän sanoi ja lisäsi, että tässä tapauksessa 'uhreja on enemmän kuin yksi.'

'Siellä olen minä, tuomioistuin, yrityksen nimi ja kuluttajat', hän sanoi.

Yelpin varoitus: Tämä hammaslääkäri saattaa syyttää sinua negatiivisen arvostelun lähettämisestä

buzzfeed.com

Tuomioistuin puolustaa oikeutta jättää huono Yelp -arvostelu

buzzfeed.com

Gag -lauseke 2.0: Yritykset kehottavat asiakkaita pysymään hiljaa, jos he haluavat peruuttaa

buzzfeed.com